Autor

Nombre: Jordi Soler
Desde feb. '04 blogueando en Barcelona
Acceder a mi perfil

Enlaces

• Jordi's blues
• Twitter
• Friendfeed

Archivo

Extras

Blogs que me enlazan

La Wikipedia contra John Balcerzak

jueves 18 de diciembre de 2008 1:00

He aquí uno de esos casos en los que uno no sabe si creer en la Wikipedia, la que se supone es la Biblia electrónica por antonomasia. En descargo de la ciberenciclopedia diré que nada más entrar en la página que describe la biografía de John Balcerzak nos aparece un aviso en el que se estipula que "este artículo contiene indocumentadas alegaciones ofensivas sobre una persona viva. Este contenido debe ser retirado inmediatamente".  Por tanto, bien podría tratarse de un camelo: es el riesgo que uno corre cuando consulta la Wikipedia en vez de la Britannica. Pero repasando el texto referenciado del New York Times y ojeando los enlaces recomendados las sospechas hacen que me incline por lo de "cuando el río suena...", si bien no sé hasta qué punto los hechos no han sido distorsionados para provocar un efecto en el lector.

La cosa podría resumirse de la siguiente manera: un delincuente sexual previamente condenado viola a un chico. El policía encargado del caso no sólo no verifica los antecedentes del agresor, sino que encima se chotea de la víctima con comentarios homófobos (siempre según la Wiki) y se la vuelve a entregar al violador, el cual mata al chaval tras volver a abusar de él. Luego trocea el cadáver. Descubierta la metedura de pata, se despide al policía y a su compañero pero, por uno de esos avatares del destino, el sindicato policial decide tomar el caso como bandera y se enzarza en una lucha para que los oficiales recuperen sus puestos de trabajo. Diez años más tarde, el policía es elegido para el cargo de la Asociación Policial de Milwaukee. Su labor desde entonces ha sido ampliamente cuestionada, en parte por ignorar el proceso contra el agente Alfonzo Glover, que fue acusado de asesinato y posteriormente se suicidó.

A ustedes les corresponde decidir si se trata de un caso de justicia poética con un policía injustamente acusado de protagonista o de la biografía de uno de los más grandes hijos de puta que hayan pisado este planeta. Lo que llamó mi atención sobre el asunto no fue tanto el artículo de la Wikipedia en sí, sino este hilo de debate con más de trescientos comentarios en el que se cuestiona no tanto el escabroso artículo sino la veracidad de los hechos ahí descritos.

Hemos llegado a un punto en el que la gente ya no se fía de nada ni de nadie: por mucho que veamos en televisión a un tipo lanzarle un zapato al presidente de los EE.UU. ya no sabemos si pensar que se trata de un montaje o de un cuento con moraleja, en las portadas de las revistas de moda más que los cuerpos diez admiramos la destreza del que maneja el Photoshop, las noticias de la prensa no logran desprenderse del tufo tendencioso y ahora hasta la Wikipedia parece que nos quiere engañar pintando a un santo como un demonio. Claro que por otro lado no paramos de oír historias sobre políticos corruptos, sobre malos tratos policiales, sobre errores judiciales y sobre una sociedad podrida que se va descomponiendo a través de la sección de "Sucesos"... Y he ahí el dilema del lector/espectador pasivo: tener que escoger entre el rocambolesco teatro de la vida o las teorías conspirativas de alto nivel siempre dispuestas a manipular nuestro pensamiento.

Ante semejante disyuntiva, se impone la prudencia, cuando no el cerrar la mente para no volverse loco pensando en las posibilidades. Hacer con las noticias como con las elecciones: simplemente abstenerse. Que bastante tenemos ya con lo nuestro como para pensar en toda la mierda que va derramándose por encima de la cloaca que algunos llaman mundo.

Etiquetas: internet, medios, sociedad

Comentarios »

La Wikipedia contra John Balcerzak

He aquí uno de esos casos en los que uno no sabe si creer en la Wikipedia, la que se supone es la Biblia electrónica por antonomasia. En descargo de la ciberenciclopedia diré que nada más entrar en la página que describe la biografía de John Balcerzak nos aparece un aviso en el que se estipula que "este artículo contiene indocumentadas alegaciones ofensivas sobre una persona viva. Este contenido debe ser retirado inmediatamente".  Por tanto, bien podría tratarse de un camelo: es el riesgo que uno corre cuando consulta la Wikipedia en vez de la Britannica. Pero repasando el texto referenciado del New York Times y ojeando los enlaces recomendados las sospechas hacen que me incline por lo de "cuando el río suena...", si bien no sé hasta qué punto los hechos no han sido distorsionados para provocar un efecto en el lector.

La cosa podría resumirse de la siguiente manera: un delincuente sexual previamente condenado viola a un chico. El policía encargado del caso no sólo no verifica los antecedentes del agresor, sino que encima se chotea de la víctima con comentarios homófobos (siempre según la Wiki) y se la vuelve a entregar al violador, el cual mata al chaval tras volver a abusar de él. Luego trocea el cadáver. Descubierta la metedura de pata, se despide al policía y a su compañero pero, por uno de esos avatares del destino, el sindicato policial decide tomar el caso como bandera y se enzarza en una lucha para que los oficiales recuperen sus puestos de trabajo. Diez años más tarde, el policía es elegido para el cargo de la Asociación Policial de Milwaukee. Su labor desde entonces ha sido ampliamente cuestionada, en parte por ignorar el proceso contra el agente Alfonzo Glover, que fue acusado de asesinato y posteriormente se suicidó.

A ustedes les corresponde decidir si se trata de un caso de justicia poética con un policía injustamente acusado de protagonista o de la biografía de uno de los más grandes hijos de puta que hayan pisado este planeta. Lo que llamó mi atención sobre el asunto no fue tanto el artículo de la Wikipedia en sí, sino este hilo de debate con más de trescientos comentarios en el que se cuestiona no tanto el escabroso artículo sino la veracidad de los hechos ahí descritos.

Hemos llegado a un punto en el que la gente ya no se fía de nada ni de nadie: por mucho que veamos en televisión a un tipo lanzarle un zapato al presidente de los EE.UU. ya no sabemos si pensar que se trata de un montaje o de un cuento con moraleja, en las portadas de las revistas de moda más que los cuerpos diez admiramos la destreza del que maneja el Photoshop, las noticias de la prensa no logran desprenderse del tufo tendencioso y ahora hasta la Wikipedia parece que nos quiere engañar pintando a un santo como un demonio. Claro que por otro lado no paramos de oír historias sobre políticos corruptos, sobre malos tratos policiales, sobre errores judiciales y sobre una sociedad podrida que se va descomponiendo a través de la sección de "Sucesos"... Y he ahí el dilema del lector/espectador pasivo: tener que escoger entre el rocambolesco teatro de la vida o las teorías conspirativas de alto nivel siempre dispuestas a manipular nuestro pensamiento.

Ante semejante disyuntiva, se impone la prudencia, cuando no el cerrar la mente para no volverse loco pensando en las posibilidades. Hacer con las noticias como con las elecciones: simplemente abstenerse. Que bastante tenemos ya con lo nuestro como para pensar en toda la mierda que va derramándose por encima de la cloaca que algunos llaman mundo.

Etiquetas: internet, medios, sociedad