Autor

Nombre: Jordi Soler
Desde feb. '04 blogueando en Barcelona
Acceder a mi perfil

Enlaces

• Jordi's blues
• Twitter
• Friendfeed

Archivo

Extras

Blogs que me enlazan

La autoría y la cultura popular

martes 23 de octubre de 2007 2:00

¿Tienen vida las obras literarias o cinematográficas más allá de las páginas del libro o de las bobinas de celuloide que las contienen? Pongamos el ejemplo más obvio que se me ocurre: Blade Runner (hablo de la película, y no del libro de Philip K.Dick). Desde que la primera versión se exhibió en los cines a principios de los ochenta los fans no han parado de especular sobre la verdadera identidad del protagonista, Rick Deckard. Según la creencia popular el personaje en realidad es un replicante, pero eso es algo que en su día negaron el autor de la novela y el actor Harrison Ford, aunque Ridley Scott se apuntó a la famosa teoría con su Director's Cut de los noventa. Por el contrario Rutger Hauer, el otro actor principal del film, dice que prefiere considerar a Deckard como humano, pues opina que la alternativa resta fuerza al argumento. Sin embargo la cuestión aquí es: ¿debemos ceñirnos a lo que vemos en la pantalla o las opiniones de los creadores cuentan para algo? El matiz es importante, porque si asumimos que el director es el que lleva la razón al margen de lo que sugieran sus imágenes en cualquier momento puede alterar, a través de una entrevista, la percepción que de una historia casi mitológica puedan tener miles de personas en todo el mundo. Puestas así las cosas, ¿tiene el creador el derecho de jugar con esa percepción al margen de lo que nos muestra su obra?

Algo similar ha sucedido recientemente con la saga de Harry Potter, el famoso mago de J.K.Rowling. En un acto de promoción de la gira de su último libro, la autora se ha sacado de la manga que el personaje de Dumbledore es gay, algo que no figura por ningún lado en sus libros. Según sus declaraciones, incluso llegó a comentarlo a alguno de los directores de las adaptaciones cinematográficas de la serie para evitar que metieran la pata al tratar el personaje. Vale, nos lo creemos pero, ¿y si la idea se le ocurrió después? ¿y si lo improvisó en esa charla a raíz de ciertas especulaciones que por lo visto hacía tiempo que circulaban en internet? ¿y si ha recibido un suculento cheque de alguna asociación de gays y lesbianas por hacer esa declaración? En principio a mí que el director de Howgarts sea homosexual o no me la trae floja (no vayan a tacharme de homófobo por este post) pero no me parece de recibo que Rowling tenga el derecho de alterar el pasado de su personaje fuera de las páginas del libro.

Al menos Scott propuso una versión alternativa de su película para mostrar su visión de la historia, permitiendo al público elegir la que considerasen mejor: si prefieren a un Deckard más humano, el Blade Runner original ya les vale; si se pirran por un Deckard replicante acudan al Director's Cut o a la versión definitiva recién estrenada. Pero lo que Rowling hace es interpretar un texto que, en teoría, ya tiene vida por sí solo. Si realmente cree que alguno de sus personajes precisa ser redefinido lo ideal sería reescribir alguno de sus libros y ofrecer la aclaración pertinente. De lo contrario, es como si Michael Curtiz dijera que en realidad a Rick quien le gustaba era el capitán Renault y que en el fondo Ilsa le importaba un comino, y que de no ser por la censura en la escena final los dos "amigos" se hubieran fundido en un efusivo abrazo entre la niebla. O que alguien sacara a la luz unas memorias inéditas de Conan Doyle en las que el escritor afirmase que Watson jamás existió y que se trataba de una visión alucinógena de Holmes, producto de su adicción a la cocaína y a la morfina. Incluso aunque estos novedosos puntos de vista fueran ciertos, ni siquiera sus autores tienen derecho a modificar sus creaciones fuera del medio en el que fueron concebidas. A mi entender, una vez entregadas a la cultura popular estas creaciones ya no les pertenecen, y la única forma de modificarlas es alterando la obra original y proponiendo una interpretación alternativa desde el medio.

Etiquetas: libros

Comentarios »

La autoría y la cultura popular

¿Tienen vida las obras literarias o cinematográficas más allá de las páginas del libro o de las bobinas de celuloide que las contienen? Pongamos el ejemplo más obvio que se me ocurre: Blade Runner (hablo de la película, y no del libro de Philip K.Dick). Desde que la primera versión se exhibió en los cines a principios de los ochenta los fans no han parado de especular sobre la verdadera identidad del protagonista, Rick Deckard. Según la creencia popular el personaje en realidad es un replicante, pero eso es algo que en su día negaron el autor de la novela y el actor Harrison Ford, aunque Ridley Scott se apuntó a la famosa teoría con su Director's Cut de los noventa. Por el contrario Rutger Hauer, el otro actor principal del film, dice que prefiere considerar a Deckard como humano, pues opina que la alternativa resta fuerza al argumento. Sin embargo la cuestión aquí es: ¿debemos ceñirnos a lo que vemos en la pantalla o las opiniones de los creadores cuentan para algo? El matiz es importante, porque si asumimos que el director es el que lleva la razón al margen de lo que sugieran sus imágenes en cualquier momento puede alterar, a través de una entrevista, la percepción que de una historia casi mitológica puedan tener miles de personas en todo el mundo. Puestas así las cosas, ¿tiene el creador el derecho de jugar con esa percepción al margen de lo que nos muestra su obra?

Algo similar ha sucedido recientemente con la saga de Harry Potter, el famoso mago de J.K.Rowling. En un acto de promoción de la gira de su último libro, la autora se ha sacado de la manga que el personaje de Dumbledore es gay, algo que no figura por ningún lado en sus libros. Según sus declaraciones, incluso llegó a comentarlo a alguno de los directores de las adaptaciones cinematográficas de la serie para evitar que metieran la pata al tratar el personaje. Vale, nos lo creemos pero, ¿y si la idea se le ocurrió después? ¿y si lo improvisó en esa charla a raíz de ciertas especulaciones que por lo visto hacía tiempo que circulaban en internet? ¿y si ha recibido un suculento cheque de alguna asociación de gays y lesbianas por hacer esa declaración? En principio a mí que el director de Howgarts sea homosexual o no me la trae floja (no vayan a tacharme de homófobo por este post) pero no me parece de recibo que Rowling tenga el derecho de alterar el pasado de su personaje fuera de las páginas del libro.

Al menos Scott propuso una versión alternativa de su película para mostrar su visión de la historia, permitiendo al público elegir la que considerasen mejor: si prefieren a un Deckard más humano, el Blade Runner original ya les vale; si se pirran por un Deckard replicante acudan al Director's Cut o a la versión definitiva recién estrenada. Pero lo que Rowling hace es interpretar un texto que, en teoría, ya tiene vida por sí solo. Si realmente cree que alguno de sus personajes precisa ser redefinido lo ideal sería reescribir alguno de sus libros y ofrecer la aclaración pertinente. De lo contrario, es como si Michael Curtiz dijera que en realidad a Rick quien le gustaba era el capitán Renault y que en el fondo Ilsa le importaba un comino, y que de no ser por la censura en la escena final los dos "amigos" se hubieran fundido en un efusivo abrazo entre la niebla. O que alguien sacara a la luz unas memorias inéditas de Conan Doyle en las que el escritor afirmase que Watson jamás existió y que se trataba de una visión alucinógena de Holmes, producto de su adicción a la cocaína y a la morfina. Incluso aunque estos novedosos puntos de vista fueran ciertos, ni siquiera sus autores tienen derecho a modificar sus creaciones fuera del medio en el que fueron concebidas. A mi entender, una vez entregadas a la cultura popular estas creaciones ya no les pertenecen, y la única forma de modificarlas es alterando la obra original y proponiendo una interpretación alternativa desde el medio.

Etiquetas: libros