Autor

Nombre: Jordi Soler
Desde feb. '04 blogueando en Barcelona
Acceder a mi perfil

Enlaces

• Jordi's blues
• Twitter
• Friendfeed

Archivo

Extras

Blogs que me enlazan

Responsabilidad legal en los blogs

miércoles 14 de marzo de 2007 0:00

Por un lado me reconforta leer este artículo de El País, pero por otro me inquieta. Me reconforta porque al fin alguien con autoridad estaría dispuesto a sentenciar que jamás deberé responder legalmente ante nadie por la opinión vertida en mi blog por parte de alguno de ustedes, estimados lectores, pero me inquieta porque deja un poso preocupante de hipotética censura en su apartado final. De momento todo queda en manos del Tribunal Supremo, pero todo parece indicar que el honor del creador de un blog quedará salvaguardado siempre y cuando las opiniones incendiarias que figuren en su página no hayan sido esgrimidas por él mismo:

“El gran problema que hay en España es que se aplica la doctrina tradicional, conforme a la cual el medio es responsable de todos los contenidos, sobre todo si son anónimos. Pero en Internet no es así, no hay un jefe de rotativa que filtra, todo funciona de forma muy automática”, señala Sánchez Almeida. La normativa española sobre el tema, es la LSSI, que establece que “sólo hay responsabilidad cuando el proveedor tiene conocimiento de un contenido ilícito, declarado como tal por la autoridad competente, y se haya notificado esa resolución”.

“En principio, lo que uno publica genera las mismas obligaciones en papel y en digital”, explica Koldo Peciña, abogado de la consultora AUDEA Seguridad Informática, que acepta también que “en Internet hay más libertad para publicar textos o contenidos de cualquier tipo sin que el administrador de la página los conozca”. “En un sitio como YouTube, de haber un vídeo que pueda considerarse delictivo el responsable será quien lo haya subido a los servidores”, explica.

Entiendo el razonamiento, pero no del todo. ¿Se deduce de estas líneas que el creador del blog queda exento de responsabilidad al no poder controlar la identidad de los comentaristas ni la totalidad de los comentarios que se producen en su dominio? ¿O por el contrario debe censurar y eliminar a todo aquel comentarista que pueda ponerle en problemas legales a través de sus opiniones, independientes de las del articulista? Porque de aprobarse una ley que dijera que el encargado de un blog debe hacer de policía con respecto a los opinadores que puedan pasarse por la página la mayoría de nosotros deberíamos chapar el chiringuito. O al menos eso es lo que se desprende de esta segunda parte:

La imputación de la responsabilidad a quienes alojan contenidos problemáticos puede considerarse una salida de compromiso adoptada por los tribunales ante la dificultad que supone identificar a cualquier internauta. Muchas páginas admiten que cualquier persona publique un texto o un vídeo a cambio sólo de proporcionar una dirección de correo electrónico. Algo en la mayoría de los casos insuficiente para identificar al responsable del delito.

Sánchez Almeida reconoce que “el tema del anonimato es el problemático” y sugiere que para solucionarlo se tendría que establecer un régimen legal claro que obligue a todo el que “tenga sistemas automáticos de publicación a conservar y proporcionar la IP -dirección única que cada ordenador tiene en Internet y para conectarla con una persona con nombre y apellidos hay que acudir al operador de telecomunicaciones a través del que se conecta- de sus usuarios” en caso de ser solicitada por la justicia.

Y ahí se encuentra la parte oscura del texto legal que podría llegar a redactarse: si admitimos que todos debemos estar controlados vía IP (lo cual equivaldría ni más ni menos que a aceptar que sólo pudiéramos entrar en cualquier foro internauta con el DNI entre los dientes) en el fondo estaremos coartando la libertad de expresión, tan propia de la blogosfera, que engendra el anonimato a la hora de escribir nuestros comentarios. Y no sería lo mismo, claro, pues gran parte del atractivo de las conversaciones on-line es que la gente tiende a mostrarse tal como es gracias al escudo que proporcionan los nicknames falsos. Si todos fuéramos a cara descubierta no sólo los comentarios acabarían siendo sosos y aburridos, sinó que muy probablemente la población blogosférica caería en picado.

Yo tiendo a pensar que en el fondo el problema no está en el que ofende, al fin y al cabo un animal de (malas) costumbres, sinó en el que se siente ofendido (a.k.a. el posible litigante). Al menos eso es lo que ocurre en el caso que se cita en El País, en el que los creadores de la Frikipedia (gran web de grato recuerdo) debieron chapar su chiringuito so pena de recibir una demanda millonaria por parte de los directivos de la SGAE, por culpa del escrito de uno de sus colaboradores. Que los capos de la SGAE se vean obligados a denunciar a una página web tan surrealista como la Frikipedia ya lleva a dos rápidas conclusiones:

1. que su patético intento de hacernos cobrar pasta a través de un canon ha recibido la repulsa de la sociedad al completo y ellos lo saben

2. que su no menos patético intento de limpiar su imagen mediante este tipo de demandas legales en el fondo revela que se sienten culpables y que son conscientes de la inutilidad de su gesto

Dicho de otro modo, en realidad los blogs hacen un favor a los injuriados, pues es como cuando todos tus amigos te critican pero tú no lo sabes porque no se atreven a decírtelo a la cara. Debería ser de agradecer que a uno lo calumniaran en internet, pues al menos terminaría por ser consciente de sus defectos y podría pulirlos de cara al futuro. O eso, o no asumirlos jamás y pillar una pataleta que les llevara a pleitearse contra el mundo entero.

Etiquetas: blogs, justicia

Comentarios »

Responsabilidad legal en los blogs

Por un lado me reconforta leer este artículo de El País, pero por otro me inquieta. Me reconforta porque al fin alguien con autoridad estaría dispuesto a sentenciar que jamás deberé responder legalmente ante nadie por la opinión vertida en mi blog por parte de alguno de ustedes, estimados lectores, pero me inquieta porque deja un poso preocupante de hipotética censura en su apartado final. De momento todo queda en manos del Tribunal Supremo, pero todo parece indicar que el honor del creador de un blog quedará salvaguardado siempre y cuando las opiniones incendiarias que figuren en su página no hayan sido esgrimidas por él mismo:

“El gran problema que hay en España es que se aplica la doctrina tradicional, conforme a la cual el medio es responsable de todos los contenidos, sobre todo si son anónimos. Pero en Internet no es así, no hay un jefe de rotativa que filtra, todo funciona de forma muy automática”, señala Sánchez Almeida. La normativa española sobre el tema, es la LSSI, que establece que “sólo hay responsabilidad cuando el proveedor tiene conocimiento de un contenido ilícito, declarado como tal por la autoridad competente, y se haya notificado esa resolución”.

“En principio, lo que uno publica genera las mismas obligaciones en papel y en digital”, explica Koldo Peciña, abogado de la consultora AUDEA Seguridad Informática, que acepta también que “en Internet hay más libertad para publicar textos o contenidos de cualquier tipo sin que el administrador de la página los conozca”. “En un sitio como YouTube, de haber un vídeo que pueda considerarse delictivo el responsable será quien lo haya subido a los servidores”, explica.

Entiendo el razonamiento, pero no del todo. ¿Se deduce de estas líneas que el creador del blog queda exento de responsabilidad al no poder controlar la identidad de los comentaristas ni la totalidad de los comentarios que se producen en su dominio? ¿O por el contrario debe censurar y eliminar a todo aquel comentarista que pueda ponerle en problemas legales a través de sus opiniones, independientes de las del articulista? Porque de aprobarse una ley que dijera que el encargado de un blog debe hacer de policía con respecto a los opinadores que puedan pasarse por la página la mayoría de nosotros deberíamos chapar el chiringuito. O al menos eso es lo que se desprende de esta segunda parte:

La imputación de la responsabilidad a quienes alojan contenidos problemáticos puede considerarse una salida de compromiso adoptada por los tribunales ante la dificultad que supone identificar a cualquier internauta. Muchas páginas admiten que cualquier persona publique un texto o un vídeo a cambio sólo de proporcionar una dirección de correo electrónico. Algo en la mayoría de los casos insuficiente para identificar al responsable del delito.

Sánchez Almeida reconoce que “el tema del anonimato es el problemático” y sugiere que para solucionarlo se tendría que establecer un régimen legal claro que obligue a todo el que “tenga sistemas automáticos de publicación a conservar y proporcionar la IP -dirección única que cada ordenador tiene en Internet y para conectarla con una persona con nombre y apellidos hay que acudir al operador de telecomunicaciones a través del que se conecta- de sus usuarios” en caso de ser solicitada por la justicia.

Y ahí se encuentra la parte oscura del texto legal que podría llegar a redactarse: si admitimos que todos debemos estar controlados vía IP (lo cual equivaldría ni más ni menos que a aceptar que sólo pudiéramos entrar en cualquier foro internauta con el DNI entre los dientes) en el fondo estaremos coartando la libertad de expresión, tan propia de la blogosfera, que engendra el anonimato a la hora de escribir nuestros comentarios. Y no sería lo mismo, claro, pues gran parte del atractivo de las conversaciones on-line es que la gente tiende a mostrarse tal como es gracias al escudo que proporcionan los nicknames falsos. Si todos fuéramos a cara descubierta no sólo los comentarios acabarían siendo sosos y aburridos, sinó que muy probablemente la población blogosférica caería en picado.

Yo tiendo a pensar que en el fondo el problema no está en el que ofende, al fin y al cabo un animal de (malas) costumbres, sinó en el que se siente ofendido (a.k.a. el posible litigante). Al menos eso es lo que ocurre en el caso que se cita en El País, en el que los creadores de la Frikipedia (gran web de grato recuerdo) debieron chapar su chiringuito so pena de recibir una demanda millonaria por parte de los directivos de la SGAE, por culpa del escrito de uno de sus colaboradores. Que los capos de la SGAE se vean obligados a denunciar a una página web tan surrealista como la Frikipedia ya lleva a dos rápidas conclusiones:

1. que su patético intento de hacernos cobrar pasta a través de un canon ha recibido la repulsa de la sociedad al completo y ellos lo saben

2. que su no menos patético intento de limpiar su imagen mediante este tipo de demandas legales en el fondo revela que se sienten culpables y que son conscientes de la inutilidad de su gesto

Dicho de otro modo, en realidad los blogs hacen un favor a los injuriados, pues es como cuando todos tus amigos te critican pero tú no lo sabes porque no se atreven a decírtelo a la cara. Debería ser de agradecer que a uno lo calumniaran en internet, pues al menos terminaría por ser consciente de sus defectos y podría pulirlos de cara al futuro. O eso, o no asumirlos jamás y pillar una pataleta que les llevara a pleitearse contra el mundo entero.

Etiquetas: blogs, justicia